David Bushnell, el aclamado colombianista norteamericano y dos veces becario Fulbright habló a la Comisión en una entrevista exclusiva sobre sus becas, su trabajo y su pasión por Colombia.

Fulbright: ¿Cómo comenzó su interés por Colombia?
Bushnell: Comenzó en la década de los cuarenta, cuando era estudiante universitario y debía escoger un país para enfocar mi tesis. Colombia sobresalía en América Latina como un modelo de democracia bien llevada y también había sido un buen apoyo para los alidados en la Segunda Guerra Mundial, así que su imagen positiva captó mi atención.

F: Usted fue un pionero al profundizar en la historia del país, tanto en Colombia como en Estados Unidos, ¿cómo era ese panorama entonces?
B: La historia Latinoamericana en general no se desarrollaba mucho en Estados Unidos en los cuarenta.
No fue sino hasta los sesenta que hubo una explosión de interés en el continente por el régimen de Fidel
Castro. México también estaba muy presente pero Colombia brillaba por su ausencia. Por su parte, aquí en el país no se profesionalizó como tal la historia sino hasta que llegó Jaime Jaramillo en los sesenta. Hasta ese momento la Academia Nacional de Historia se encargaba del tema, con historiadores amateurs que cubrían en general temas político-militares muy puntuales.

F: ¿Cuál es su tema favorito en la historia de Colombia?
B: He estudiado los procesos electorales que comenzaron en la Independencia.

F: Un tema que hoy está más vigente que nunca.
B: Desde que se iniciaron estos procesos hace 200 años en Colombia hubo siempre muchas cusaciones
de manipulaciones de votantes por parte de los curas o los altos mandos laicos. La alta tasa de analfabetismo permitió ese tipo de manipulaciones. En Cundinamarca y otros sitios, por ejemplo, se estipuló el voto secreto por escrito, pero los analfabetas recibían una ayudita que incluso se autorizó en el texto constitucional.

F: Su primera disertación fue sobre el régimen de Santander,¿es él su personaje favorito?
B: No sé si mi personaje favorito, definitivamente mi presidente favorito, porque era muy serio y responsable. No tenía el carisma de Bolívar y la gente no lo quería propiamente, pero lo respetaba. Fue
un gran administrador, aunque no era tan popular.

F: ¿Y si tuviera que escoger a un personaje?
B: Entonces sería Alfonso López Pumarejo porque int rodujo a Colombia al siglo XX y fue una figura fundamental.

F: ¿Y el que menos le gusta?
B: Marroquín porque perdió Panamá.

F: ¿Qué significaron para usted las dos becas Fulbright?
B: Una experiencia muy gratificante. Enriquecedora, profesional y personalmente. Los amigos más
antiguos que tengo son colombianos y los conocí cuando era becario.

F : ¿Cómo ve el proceso democrático del país, después de una vida dedicada a su estudio?¿Se desilusionó de esa imagen de democracia perfecta de los años cuarenta?
B: Cuando comencé mi investigación en 1948 después del Bogotazo, su estatus de democracia moderna ya comenzaba a ser cuestionada, pero aunque ha habido momentos positivos en la historia de la democracia colombiana y momentos negativos f inalmente pienso que mi fe en Colombia no ha sido en vano.